in jedem Bereich gibt es sie, und die Uhrenwelt ist da keine Ausnahme. Ich spreche von Leuten mit starken Meinungen. Verdammt, ich bin einer davon, und ich arbeite in einem Büro voller solcher Leute. Und dann gibt es noch den Kommentarbereich bei Fratello, soziale Medien, Foren und YouTube … alles voller Leute mit starken Meinungen. Nun, das wäre kein großes Problem, wenn nicht so viel Feedback negativ wäre. Aber das ist es, und es kann unserer Freude an einem Hobby wie Uhren und der Uhrmacherei schaden. Heute möchte ich mit Ihnen, Fratelli, verdienten Dogmatismus und den Dunning-Kruger-Effekt erkunden. Wir machen eine kleine Pause von den Uhren selbst und wagen uns an die Frage, wie sie unser (Online-)Verhalten beeinflussen.
Also, lassen Sie mich eine Zeitreise in meine frühe A-Karriere (Uhren sind meine typisch verwöhnte B-Karriere im Millennial-Stil „lass mich doch meinem Herzen folgen“) als Berater für Verbraucherverhalten unternehmen, um einige Ansichten über schnippische „Experten“ zu teilen und wie man es vermeidet, sie so ernst zu nehmen. Dieser Artikel ist in gewisser Weise eine Fortsetzung eines alten Artikels, den ich darüber geschrieben habe, wie das erzählende Selbst unser Verhalten beim Uhrensammeln leitet Mehr Info.
Geschickt kritisch versus dumm bissig
Dies ist keine Anklage gegen kritische Stimmen. Selbst in so belanglosen und überflüssigen Angelegenheiten wie Luxusuhren ist eine kritische Note gesund. Eine Marke könnte eine schlechte Idee oder Ausführung haben. Vielleicht ist eine Uhr für das, was sie ist, lächerlich teuer. Solche Dinge können und sollten diskutiert werden, insbesondere von Leuten wie den Autoren von Fratello, da viele Leser sich an uns wenden, um Interpretationen, Kommentare und manchmal Ratschläge zu erhalten.
Wenn Sie sich jedoch das Schlachtfeld ansehen, das (ein Teil) der Online-Uhren-Community ist, erkennen Sie schnell, dass da noch etwas anderes vor sich geht. So viele Leute sind einfach schlecht gelaunt, zynisch, misstrauisch und aggressiv. Sie sollten einige der Kommentare sehen, die wir nicht gutheißen …
Warum ist das so? Sicher, die anonyme Natur von Online-Diskussionen hilft. Als Inhaber einer kleinen Uhrenmarke sehe ich heute selbst den krassen Unterschied zwischen Feedback im echten Leben und online. Die Leute tippen Dinge ein, die sie mir niemals ins Gesicht sagen würden. Offenbar gelten andere Umgangsformen. Oder vielleicht spüren die Leute überhaupt keinen Druck der Umgangsformen, wenn zwischen ihnen und dem Objekt ihrer Wut ein Bildschirm steht. Dennoch gibt es noch andere psychologische Prinzipien, über die ich gerne nachdenke. Wenn man diese erforscht, nehmen sie der Online-Gehässigkeit gewissermaßen den Stachel.
Die Hypothese des verdienten Dogmatismus
Die Hypothese des verdienten Dogmatismus ist eine relativ junge Theorie, die von den Forschern Victor Ottati, Erika D. Price, Chase Wilson und Nathanael Sumaktoyo entwickelt wurde. Die Idee ist, dass soziale Normen vorschreiben, dass das wahrgenommene Maß an Fachwissen und Aufgeschlossenheit einer Person in umgekehrter Beziehung stehen. Das bedeutet, dass jemand wahrscheinlich umso dogmatischer ist, je mehr Fachwissen er hat. Ebenso sollte weniger Erfahrung zu größerer Aufgeschlossenheit führen.
Dies ist eine dynamische Beziehung, die auf der Wahrnehmung relativer Expertise basiert. Wenn ich also mit meinem Nachbarn über Uhren diskutiere, fühle ich mich wie der Experte. Wenn ich mit Philippe Dufour über Uhren spreche, fühle ich mich wie ein Neuling. Die Earned Dogmatism Hypothesis besagt, dass ich mich meinem Nachbarn gegenüber dogmatischer verhalten sollte (und werde) als Herrn Dufour gegenüber. Wenn mein Nachbar mich fragt, was ich von den neuen Uhren der Marke X halte, könnte ich sagen: „Ah, die sind Schrott; die haben ihren Weg komplett verloren.“ Wenn Herr Dufour mich fragt, könnte ich sagen: „Ja, schwierige Frage. Ich sehe, wie sie versuchen, diesen speziellen Markt zu bedienen, aber ich glaube nicht, dass sie etwas für mich sind. Was meinen Sie?“ Das hat nicht nur mit Höflichkeit zu tun, sondern auch mit meiner relativen Rolle als (Nicht-)Experte.
Die Leute, die online am lautesten sind, neigen dazu, selbst zugeschriebenes Expertenverhalten an den Tag zu legen. Oft hört man einen Unterton von „Lassen Sie mich Sie mit meiner Weisheit erleuchten und Ihnen sagen, wie es ist.“ Einfach ausgedrückt ist meine Theorie, dass Online-Trolle sich selbst als Experten sehen, was zu dogmatischerem Verhalten führt. Und wie sieht dogmatisches Verhalten aus? „Alles ist falsch, außer die Dinge, die ich mag, und jeder, der anders denkt, liegt falsch oder verschwört sich gegen die Wahrheit.“
Wenn verdienter Dogmatismus und der Dunning-Kruger-Effekt aufeinandertreffen
David Dunning und Justin Kruger beschrieben 1999 erstmals die kognitive Verzerrung, die ihren Namen tragen sollte. Sie fanden heraus, dass weniger leistungsfähige Menschen dazu neigen, ihre Leistung zu überschätzen. Die Pop-Version davon ist, dass dumme Menschen ihre Dummheit nicht erkennen. Interessanterweise stellt sich auch das Gegenteil als wahr heraus. Echte Experten neigen dazu, sich selbst zu unterschätzen, vielleicht weil sie wissen, was es wirklich ausmacht, ein Experte zu sein, und sich daher ihrer Unzulänglichkeiten bewusster sind.
Dann gibt es noch den illusorischen Überlegenheitsbias, der bedeutet, dass die meisten Menschen sich selbst als „überdurchschnittlich“ einschätzen. Statistisch gesehen wäre das natürlich unmöglich. Meine Theorie ist, dass dies für die Online-Welt sogar noch mehr gilt als für die Offline-Welt. Warum? Weil, wenn ich persönlich mit Philippe Dufour spreche, unser Unterschied in der Expertise viel deutlicher ist, als wenn wir Kommentare auf einer Online-Plattform austauschen. Letzteres gibt mir Zeit zum Nachdenken und wählerisch, wann ich mich beteilige und wann nicht. Ich kann mich in einem Chatroom ganz leicht als gleichwertig oder sogar überlegen gegenüber Herrn Dufour darstellen, aber in einem echten Raum würde ich kläglich scheitern.
Kurz gesagt, die Art von Menschen, die online bissige Kommentare posten, überschätzen sich wahrscheinlich selbst und legen einen starken Dogmatismus an den Tag. Es ist ein giftiger Cocktail aus sich selbst als Experten zu betrachten, den eigenen tatsächlichen Mangel an Expertise nicht zu erkennen und infolgedessen engstirnig zu sein.
Wenn wir uns selbst überschätzen
Die Ergebnisse des oben Gesagten sehen Sie in der Uhrenwelt ständig. Die Leute überschätzen ihr Wissen fast immer. „Dieses Kaliber ist Schrott!“ Warum? Nun, weil der Kommentator einmal eine Geschichte von jemandem gehört hat, der eine Uhr gekauft hat, die sich als nicht gut laufend herausstellte und im Rahmen der Garantie repariert werden musste. Jemand anderes im Forum hatte dieselbe Beschwerde, also muss es wahr sein! Wenn es nur wenige statistische oder empirische Beweise gibt, müssen wir auf solche anekdotischen Beweise zurückgreifen.
Natürlich bringt ein solcher Kommentar keinen Mehrwert – außer für das Ego des Kommentators. Er festigt sein/ihr Selbstbild als kritischer Experte. Wenn wir jedoch keinen Zugriff auf Statistiken zu Rückgaben im Rahmen der Garantie haben oder wirklich vertrauenswürdige Uhrmacher erklären können, warum es ein grundlegendes Problem mit diesem Uhrwerk gibt, können wir es nicht als wahr akzeptieren.
Ich bin auch schuldig. Ich bin zum Beispiel auf einer Mission, Vignettenzifferblätter abzuschaffen. Die Tatsache, dass ich sie hässlich finde, ist für niemanden von Wert. Trotzdem muss es mein Dogmatismus sein, den ich mir durch meine Position bei Fratello verdient habe, der mir das Gefühl gibt, im Recht zu sein, dieses tote Pferd immer und immer wieder zu schlagen. Nein, die Heuchelei, die ich mit diesem Artikel bezeichne, entgeht mir nicht. Ich bin heute ganz glücklich, das Ziel meines Witzes zu sein.
Sarkasmus und Dogmatismus als das erkennen, was sie sind
Eine Sache, die Sie sich sagen können, wenn Sie sich online ungerechterweise angegriffen, unter die Lupe genommen oder kritisiert fühlen, ist, dass Sie den Hintergrund des Kommentators nicht kennen können. Sie haben keinen Zugang zu den Gedankengängen, Emotionen und früheren Erfahrungen, die zu diesem Kommentar geführt haben. Daher können Sie sich nicht darauf verlassen, dass Ihre instinktive Interpretation richtig ist. Mit anderen Worten, Sie können die Nachricht durch Ihre Filter entschlüsseln, aber Sie haben keinen Zugang zu der ursprünglich vom Absender verschlüsselten Stimmung. Aus diesem Grund ist es sinnlos, sich dadurch verletzen zu lassen.
In Wahrheit wäre es sinnlos, sich dadurch verletzen zu lassen, selbst wenn Sie wüssten, dass es so gemeint ist, wie Sie es interpretieren. Schließlich ist es ein Ausdruck der Beschwerde der anderen Person, nicht Ihrer. Ob Sie sich beleidigt fühlen, liegt bei Ihnen und niemand anderem. Das ist auch der Grund, warum ich zum Beispiel selten antworte; der Tastaturkrieger hat keine Kontrolle über meine Handlungen. Außerdem beruht ein Großteil des Dogmatismus und der Gehässigkeit der Leute im Internet auf ihrer Meinung, selbst wenn diese Leute sie als Tatsache darstellen. Sie können eine Katze und ein Kaninchen fragen, ob Fisch oder Karotten besser sind. Ihre jeweiligen Antworten sind füreinander wertlos.
oh, was hoffe ich, dass dieser schrecklich durchdachte Artikel erreicht? Wenn ich die wenigen Tastaturkrieger unter euch denken lasse: „Moment mal, tippe ich diese Gehässigkeit aus einer Position selbst zugeschriebener falscher Expertise heraus?“ oder wenn ich diejenigen unter euch, die online unter Kritik leiden, ein wenig widerstandsfähiger gemacht habe, wäre das fantastisch. Ich bin jedoch Experte genug, um zu erkennen, dass die Wirkung dieses Artikels vernachlässigbar sein wird. Und ich habe mir selbst Kopfschmerzen bereitet … Zurück zum Testen von Uhren!